Tråd: Udrykningskørsel = potentiel fare

Oprindeligt skrevet af Anete Jensen

Jeg er meget enig i at der køres alt for meget udrykningskørsel.
30-40% af alt kørsel 1 er helt og aldeles unødvendigt, og det eneste man får ud af det, er at trafikanterne fuldstændigt mister respekten for udrykningskøretøjer.

Hvor har du de tal fra? Selv har jeg kørt udrykning omkring 500-1000 gange... aldrig har jeg nogensinde kørt unødigt med udrykning. Jeg forstår ikke de tal?

Oprindeligt skrevet af Jakob Sejr

Hvor har du de tal fra? Selv har jeg kørt udrykning omkring 500-1000 gange... aldrig har jeg nogensinde kørt unødigt med udrykning. Jeg forstår ikke de tal?

De er blot baseret på egne oplevelser.
Eksempelvis når der køres til ABA-alarmer, selv om der afmeldes, så fortsættes der ofte med kørsel 1, både sprøjte og indsatsleder.
Politiopgaver af mindre hastende karakter "opgraderes" ofte til K1, hvis trafikken driller bare en lille smule.
-og sådan kan man blive ved, men fint at du ikke falder for fristelsen, det kan du kun være stolt af

Anete, egne oplevelser er måske lidt tyndt at basere sine statistikker på, men lad os da høre om de oplevelser, og om de udrykningskøretøjer du har været med i, hvor udrykningen ikke var nødvendig...

ABA udrykning kan ikke anulleres, årsagen til alarmen skal undersøges af indstsleder redningsberedskab / alternativt holdleder og ikke af en pedel. Derfor køres frem med udrykning.

Oprindeligt skrevet af Anete Jensen

Jeg er meget enig i at der køres alt for meget udrykningskørsel.
30-40% af alt kørsel 1 er helt og aldeles unødvendigt, og det eneste man får ud af det, er at trafikanterne fuldstændigt mister respekten for udrykningskøretøjer.

Hej Anete.

Sikke dog en påstand!

Uanset om den er rigtig eller forkert, så har jeg lidt vanskeligt ved at se, hvorledes du - alene ud fra egne oplevelser - skal kunne oparbejde et statistisk datamateriale, der er bare i nærheden af at være tilstrækkeligt til at du kan konkludere på "alt kørsel 1".

Hvor stor en del af "alt kørsel 1" skal man mon selv have oplevet, før datagrundlaget er tilstrækkeligt til at man kan konkludere noget som helst ud fra egne oplevelser?

Jeg synes du skal passe lidt på med at præsentere subjektive opfattelser som kendsgerninger, hvis ikke du kan eller vil underbygge med konkret dokumentation.

Det er fair nok at have en opfattelse af et eller andet. Det er også fair nok at ville lufte sin opfattelse i et forum - det er jo en af hensigterne med et forum. Det er også fair nok, at man en gang imellem måske gerne vil provokere lidt med sine udtalelser.

Men jeg tror det vil være en rigtig god idé at formulere sig knapt så firkantet. Du præsenterer det nærmest som et faktum, en kendsgerning, at "30-40 % af alt kørsel 1 er helt og aldeles unødvendigt".

Iøvrigt tror jeg ikke det betyder noget for trafikanters respekt for udrykningskørsel, om kørsel 1 er nødvendig eller ikke - for trafikanterne har jo ingen mulighed for at vurdere om en given kørsel 1 er nødvendig eller ikke.

M.v.h.

Jesper

Oprindeligt skrevet af Jesper Lind Arpe

Hej Anete.

Sikke dog en påstand!

Uanset om den er rigtig eller forkert, så har jeg lidt vanskeligt ved at se, hvorledes du - alene ud fra egne oplevelser - skal kunne oparbejde et statistisk datamateriale, der er bare i nærheden af at være tilstrækkeligt til at du kan konkludere på "alt kørsel 1".

Hvor stor en del af "alt kørsel 1" skal man mon selv have oplevet, før datagrundlaget er tilstrækkeligt til at man kan konkludere noget som helst ud fra egne oplevelser?

Jeg synes du skal passe lidt på med at præsentere subjektive opfattelser som kendsgerninger, hvis ikke du kan eller vil underbygge med konkret dokumentation.

Det er fair nok at have en opfattelse af et eller andet. Det er også fair nok at ville lufte sin opfattelse i et forum - det er jo en af hensigterne med et forum. Det er også fair nok, at man en gang imellem måske gerne vil provokere lidt med sine udtalelser.

Men jeg tror det vil være en rigtig god idé at formulere sig knapt så firkantet. Du præsenterer det nærmest som et faktum, en kendsgerning, at "30-40 % af alt kørsel 1 er helt og aldeles unødvendigt".

Iøvrigt tror jeg ikke det betyder noget for trafikanters respekt for udrykningskørsel, om kørsel 1 er nødvendig eller ikke - for trafikanterne har jo ingen mulighed for at vurdere om en given kørsel 1 er nødvendig eller ikke.

M.v.h.

Jesper

Det er muligt at jeg udtykker mig forkert i dine øjne, hvilket jeg i så fald beklager, men tilsyneladende har du forstået hvad jeg mener, så er det vel i virkeligheden i orden

Den med lægebilen:

Hvis lægen og lægeassistenten bliver splittet hvor lægebilen skal køre efter primærambulance hvori læge befinder sig, så vil jeg mene at lægebilen skal følge med K 1. man har splittet et arbejdsteam hvori lægeassistenten/paramedinceren har særlig kompetance/erfaring til at assistere lægen i primærambulancen hvis nu turen (eks. fra Møn til Rigshospitalet) udvikler sig dramatisk.

Altså at man ikke splitter et arbejdsteam ad.

Bare en tanke og en undren.

Hej

en type af den ulykke vil i Herning medfører følgende køretøjer:

1 ISL HKB
1 Sprøjte med 3 mand
1 redningsvogn med 3 mand
1 tankvogn, men kun hvis det er på motorvej (afskærmning)
1 DPE bil
1 ambulance
x politi

der kan fremkomme en læge, men det er faktisk yderst sjældent de kommer...


MHT det med fremkørsel til ABA med K1, selvom kunden har afmeldt den, så kan jeg fra egne erfaringer blot sige at der rent faktisk "mange" gange er ild, som kunden ikke har lokaliseret, enten fordi det er imellem forskellige typer af beklædning, eller også fordi de rent faktisk ik har opdaget noget... Så der forstår jeg godt K1.

He

Det jeg glemte at skrive var, at jeg ikke forstår K1 til eksempelvis mindre forurening/mindre spild.. det er i min verden total unødvendigt, medmindre der er en særlig fare.

I Herning kører vi ik K1 til mindre forurening/mindre spild, heller ikke til Mindre forurening ved FUH, kun hvis det er på motorvejen, men det er efter politiets ønske.

Henrik