Tråd: Debat: Redderne uddannes direkte til arbejdsløshed

Oprindeligt skrevet af Jakob Sejr

Kære Jens Peter Knudsen,

kender du til loven om arbejsmiljø?

Det er til ENHVER tid, arbejdsgiverens ansvar, at overholde arbejdsmiljøregler, samt alle andre love. Må jeg minde dig om, at ALLE Falck's konkurrenter, sagtens kan levere varen, uden at lade deres medarbejdere have mere end en 48 timers gennemsnitlig arbejdsuge.

Falck har tilbage i 2009 forpligtet sig til, at stille med X antal ambulancer. Og det er de bundet til, indtil kontrakten udløber. Så er det FALCK's ansvar, at overholde lovgivningen.

Du er da naiv, hvis du tror at Falck kan kræve ændrede priser lige pludselig. Det gør alle deres konkurrenter ikke. Der er da reelt tale om konkurrence forvridning, da Falck i store dele af landet kun skal bruge 6 mand til at drive en døgn ambulance - når alle andre firmaer, der ønsker at overholde loven, bliver nødt til at stille med 8 mand per ambulance?

Jeg ser bare muligheder, for at få flere kollegaer i arbejde - og rent prismæssigt ved jeg at det også kan lade sig gøre, med den pris Falck tager for en ambulance! (Jf. folketinget høring om ambulancer i 2010, tager falck 8,7 mil for en døgn ambulance - det kan sagtens dække 8 istedet for 6 mand!)

Jeg mindes Responce, som måtte have et tilskud på X antal millioner for at kunne få tingene til at løbe rundt....

Vi skal ikke glemme, at for de 13 millioner, der skulle Responce også stille med 2 ekstra ambulancer om året. Og i samme periode modtog Falck også ekstra penge, for ekstra beredskabet.

I argumenterer fint, og jeg kan godt forstå jeres pointer. Men når Roskilde brand f.eks. Kan være billigere end Falck og SAMTIDIG overholde EU-lovgivningen, hvorfor skal Falck så ikke kunne? Det er dét som undrer mig. Hvad er årsagen til at Falck pludselig skal være endnu dyrere for at overholde de regler, som alle andre gør?

Det er ikke kritik, jeg prøver bare at forstå hvorfor at det skal være så meget dyrere for Falck at overholde loven...

Oprindeligt skrevet af Jakob Sejr

Vi skal ikke glemme, at for de 13 millioner, der skulle Responce også stille med 2 ekstra ambulancer om året.

Det handler ikke om, hvad de leverede.
Det handler om, at de inde i en kontraktperiode gik til regionen, og sagde, at hvis ikke regionen lagde flere penge i kassen, så ville de lukke firmaet.
Men det er vist også almindelig anerkendt, at den omlægning, som blev lavet, bestemt ikke gav regionen en merværdi, der svarer til 13 millioner.
Med andre ord: De 13 millioner gik til Responces aktionærer.

Oprindeligt skrevet af Jakob Sejr

Og i samme periode modtog Falck også ekstra penge, for ekstra beredskabet.

Ja, men det var tilkøb, der allerede stod i kontrakten, og ikke noget, som Falck pressede regionen til,

Oprindeligt skrevet af Jakob Sejr

I argumenterer fint, og jeg kan godt forstå jeres pointer. Men når Roskilde brand f.eks. Kan være billigere end Falck og SAMTIDIG overholde EU-lovgivningen, hvorfor skal Falck så ikke kunne?

Hvornår bliver du ved med, at skrive, at Falck ikke overholder lovgivningen ?
Arbejdstilsynet har jo, som jeg skrev, godkendt Falcks døgnvagt-setup for bare en uge siden !
Skal vi iøvrigt ikke lige genopfriske priserne fra Region Sjællands 2. udbud:
Roskilde Brandvæsen: 34,9 mio. kr.
Falck: 37,8 mio. kr.
Kontrolbud: 39,6 mio. kr.
Responce: 47,4 mio. kr.

Oprindeligt skrevet af Jakob Sejr

Det er ikke kritik, jeg prøver bare at forstå hvorfor at det skal være så meget dyrere for Falck at overholde loven...

Det med, at loven ikke overholdes, har vi nu slået fast er noget vrøvl.
Men din ide er, at Falck skal ansætte 300 ekstra reddere.
Man skal vist ikke have haft matematik på A-niveau for at forstå, at ansættelsen af 300 ekstra reddere gør ambulancedriften dyrere ...

Oprindeligt skrevet af Kenneth Mikkelsen

Hvis du læser lidt mellem linjerne og tager højde for lidt ironi, så tror jeg også godt at du kan se, at jeg mener præcis det samme.

Det var tidligt om morgenen

Oprindeligt skrevet af Kenneth Mikkelsen

Jeg ved ikke hvor pengene skal komme fra. Jeg sidder ikke lige med regionernes budget foran mig

Næh, men medierne er fulde af historier om pressede regioner, der må fyre sygeplejersker og lukke sygehuse, for at få budgetterne til, at hænge sammen.
Derfor er det svært at forestille sig, at de bare vil hælde 150 millioner ekstra i ambulanceberedskabet.
I dag er det regionerne, som suverænt bestemmer serviceniveauet i ambulancetjenesten, og hvis politikerne skal vælge mellem, at nedlægge en ambulance eller fyre 15 sygeplejersker, så tror jeg altså, at de vælger det første.
Og hvis de får flere penge, i skat eller bloktilskud, så tror jeg altså heller ikke, at ambulancetjenesten står forrest i køen ...
Det med, at prisstigninger udløser færre beredskaber, er jo ikke grebet ud af luften, det er noget, som vi har set gang på gang, hvor regioner og kommuner holder fast på, at de har en bestemt budgetsum, og at prisstigninger så må resultere i, at beredskabet reduceres, indtil prisen igen passer med budgettet.

EU lovgivningen siger helt klart at den gennemsnitlige arbejdstid ikke må overstiger 48 timer. Af samme grund, kan Responce ikke få tilladelse til at køre 103 døgn. Men det kan Falck godt? Jeg er ikke ansat hos Responce, men jeg ser da en tydelig forskels-behandling. Hvad misforstår jeg?

Oprindeligt skrevet af Jakob Sejr

Hvad misforstår jeg?

Det er svært, at svare på.
Jeg kender ikke forholdene i Responce, jeg ved bare, at Arbejdstilsynet har fået forelagt aftalen mellem Falck, 3F og CF om døgnvagt, og at de har skrevet tilbage, at aftalen er godkendt.

Hvad enten Falcks døgnvagt-aftale er retfærdig eller ej (at den er lovlig er jo slået fast af arbejdstilsynet), er det også et interessante emne, hvorvidt uddannelsen skal forlænges/ændres.


At det bliver en fire-årig uddannelse til behandler ville ikke genere mig. I dag tager det alligevel omkring fire år fra udd.-start til man (evt.) bliver behandler, og hvis man blot kalder det "uddannelse" i stedet for de 1,5 år man kører som assistent - er det jo stort set det samme.

Ser man på mange andre lande, er (det der svarer til) ambulanceassistenter helt på vej ud af det præhospitale. Og jeg synes også det føles lidt som en "halv" uddannelse.

Om det er smart at gøre det til en professionsbachelor, tvivlede jeg meget på i starten, men efterhånden er jeg ved at være mere positiv.
Og så virker det da underligt at uddannelsen ikke giver merit til en eneste uddannelse herhjemme - end ikke til sosu-hjælper-uddannelsen!

Vil gerne høre jeres synspunkter!

Jeg er udlært d. 31/10 2012 og for mig virker det for det første underligt at man bliver uddannet til ikke at have nogle kompetencer, ud over at køre bilen og række nogle ting til en bahandler eller paramediciner.

Når nu det er sagt, virker det ikke logisk at man opnår erfaring ved at køre bilen i ca. 1½ år og efter et kursus på 7 uger, bliver man i stand til selvstændigt at behandle en patient ud fra nogle retningslinjer udstukket af korpslægen.

Jeg kunne forestille mig at man egentlig blot forlængede uddannelsen til at vare de her 4 år. Assistenteksamen ligger egentlig fint der hvor den ligger og man kan begynde at køre som 2. mand - på den måde får uddannelsesstedet stadig noget ud af eleven.

Man kunne fortsætte skoleopholdene på SOSU-skolen med udvidet undervisning i anatomi, fysiologi, farmakologi osv. Efter et vist antal skoleperioder kunne 3. mands-vagterne så bruges til at opnå en slags sidemandsoplæring fra en behandler. Uddannelsen kunne så afsluttes med en bachelor eller lignende.

Blot et par tanker om hvordan uddannelsen kunne strikkes sammen.

Oprindeligt skrevet af Jakob Sejr

EU lovgivningen siger helt klart at den gennemsnitlige arbejdstid ikke må overstiger 48 timer. Af samme grund, kan Responce ikke få tilladelse til at køre 103 døgn. Men det kan Falck godt? Jeg er ikke ansat hos Responce, men jeg ser da en tydelig forskels-behandling. Hvad misforstår jeg?

Lovgivningen siger også helt klart, at de 48 timer kan fraviges under visse betingelser (Direktiv 2002/15/EF artikel 8), som Falck altså er blevet enige med de respektive fagforeninger om; og som flere allerede har skrevet, er det også godkendt af AT.

Link til 2002/15/EF: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...35:0039:DA:PDF

Jeg synes derfor, at det er lige stærkt nok når du skriver, at Falck gør noget ulovligt/bliver forfordelt, blot fordi Responce og fagforeningerne ikke har kunnet nå til samme enighed om vilkårene - og dermed få det godkendt hos AT.

Endeligt er det værd at bemærke, at den aftale Falck har indgået, på nogle områder er bedre for redderne end det AT sætter som minimumskrav ( I godkendelsen bemærker Arbejdstilsynet, at der er aftalt to fridøgn for hver døgnvagt, mens lovgivningens krav alene er 22 timers kompenserende hvileperiode efter en døgnvagt. ”Arbejdstilsynet finder således, at aftalen til fulde opfylder kravet om kompenserende hvileperiode”, konstateret tilsynet, der også gør opmærksom på, at man har lagt vægt på, at der er fastsat en maksimal grænse for den effektive beskæftigelse i en døgnvagt, og at den grænse kun kan fraviges enkelte gange om året).