Tråd: Idiot med kamera provokerer politiet

Oprindeligt skrevet af MortenØST

Nøgleordet er fortolkning



Ikke nok med at du ikke formår at fremlægge noget konkret i forhold til det forslag du kommer med i forhold til lovændring - se svar til Palle

- du formår ikke engang at bruge korrekt citering for at forsøge at besvare mit indlæg. Jeg må tilslutte mig Palle og sige, at jeg vil tro du går en hård tid i møde som kommende jurist hvis det er din måde at føre din sag på. - Jeg tror det kommer til at gå udemærket

Jeg er grundlæggende meget liberalt-orienteret og kan ikke lide magtmisbrug fra "systemets" side, men måske mister jeg en dag min (naive) idealisme og ender på jeres hold

Hej Morten.

Uanset om du vælger at fortolke de 3 nævnte indlæg omkring ytringerne om kameramanden, kan jeg aldrig se hvordan du kan nå til den konklusion at bare ét ud af de tre indlæg kan fortolkes som at det er acceptabelt at politiet bruger nedsættende sprogbrug. Jeg tror det er din fantasi der er løbet afsted med dig, men du har lov til at have de meninger du nu har.

Din politiske overbevisning er i denne sammenhæng irrelevant, og jeg tror vi alle er enige om at vi ikke kan lide magtmisbrug. Det "hold" du omtaler er ikke noget jeg kender til. Jeg er ikke i tvivl om at brugerne på dette forum er ligesåmeget individualister som du og jeg, og grunden til du møder så meget modstand med dine indlæg skyldes efter min mening blot at de brugere der svarer dig er uenige med dig.

Jeg kan ikke helt gennemskue ud fra din sætningskonstruktion i din sidste sætning, om du med det "hold" du omtaler, mener at der her på forummet eksisterer et hold som godt kan lide magtmisbrug, eller et hold som ikke er idealistiske. Hvis det er det sidstnævnte vil jeg sige at folk på dette forum med stor sansynlighed er ligeså forskellige i deres politiske og idealistiske overbevisninger som resten af befolkningen. Hvis det er det førstnævnte så kan jeg blot sige, at jeg endnu ikke har fundet en tråd på dette forum, hvor folk ytrer, at de går ind for magtmisbrug. Om du så alligevel vælger at fortolke at nogen brugere går ind for magtmisbrug er din egen sag. Jeg gør i hvert fald ikke.

Uanset hvad ser det ud til, at debatten som du efterspurgte alligevel blev startet, så dit succeskriterie er vel helt eller delvist opnået? Og det er nok også meget godt at emnet bliver bragt op, selvom vi ikke bliver enige

For mit vedkomne stopper debatten her, og jeg vil sige pænt tak for snakken.

Hej Morten

Jeg har været på ferie men selv om der er gået en uge synes jeg at dit seneste indlæg fortjenester et par kommentarer. Omend jeg må erkende at det bliver sværere og sværere at gennemskue hvad du egentlig mener. Men det er måske fordi du foretager et taktisk tilbagetog hver gang du ikke kan dokumentere dine påstande…

Du lagde ud med at skrive at ”selvom at statsadvokaten finder en klage åbenlys grundløs - betyder det ikke at klagen er åbenlys grundløs!”. Nu kan jeg så forstå på dit seneste indlæg at du erkender at der faktisk ikke er et eneste eksempel på at klageinstansen har underkendt en statsadvokats beslutning om at afvise en sag som åbenbart grundløs. Men da du åbenbart fastholder din påstand efterlader det et stort spørgsmål: Hvad bygger du så din påstand på? For du slynger vel ikke en sådan påstand ud uden at kunne underbygge den?

Med hensyn til dit famøse lovgivningsinitiativ så lykkes det dig denne gang at bevæge dig endnu længere væk fra det juridiske og over i det politiske. For du erkender at det primære formål med din lov skal være at sende et signal. Men det er kun politikere som mener at lovgivning skal anvendes til at sende signaler. Jurister mener at lovgivning skal anvendes til at regulere væsentlige emner i samfundet. Og du overser desuden det vigtige juridiske princip om at strafsanktionering kræver en klar og præcis hjemmel. For du vil tilsyneladende straffe polititjenstemænd for deres sprogbrug selv om det vist efterhånden er klart for alle at det vil være umuligt at lave en klar og præcis bestemmelse der kan regulere sprogbrug.

Hej morten.

Med din store hang til paragraffer vil jeg da straks henvise til dette forums §§3-4.
Inderst inde håber jeg dog at du snart bliver bannet for dit svinske sprogbrug overfor de faste debattørerer på forummet, men lad nu det ligge.

Morten; du ønsker at borgere skal tale ordentligt til politiet. Hvis man - i dagens danmark - ikke gør dette, så bryder man loven og kan straffes.
Du ønsker endvidere at politiet skal tale ordentligt til borgerne, og hvis de ikke gør dette skal de straffes. Som du er blevet gjort opmærksom på - flere gange - er det allerede et sanktioneret forhold.
Det burde du, qua din baggrund allerede vide, så hvorfor roder du stadig rundt i tingene?


Jeg har ikke forholdt mig til om politibetjenten i videoklippet optræder korrekt, men en ting er helt sikkert. En rimelig nystartet studerende på jurastudiet optræder højst ukorrekt og respektløst!

Hej Morten

Som vanligt kommer du med et langt svar hvor du ikke fremlægger den efterspurgte dokumentation og end ikke argumenterer for dine synspunkter.

I forhold til statsadvokatordningen fik du tidligt i debatten fremsat en påstand som du ikke har evnet at dokumentere. Dokumentationen kommer heller ikke i denne omgang. Du skriver bare at jeg ”failer” og at din egen påstand er korrekt. Ingen dokumentation. Ingen argumentation. Ingen troværdighed.

I forhold til dit lovforslag har vi andre gang på gang påpeget en række principielle problemer. Heller ikke dem forholder du dig til i denne omgang. Du skriver at problemerne sagtens kan løses og at jeg bare mangler juridisk forestillingsevne. Du meddeler dog ikke hvordan du med din åbenbart meget store forestillingsevne rent faktisk vil løse problemerne og det kan man så blot trække på smilebåndet over. ”Jeg kender skam godt svaret men jeg vil bare ikke fortælle det til jer…”

Det er rimeligt klart at vi ikke kommer videre. Du kan ikke fremlægge dokumentation for dine påstande, du kan ikke argumentere for dem, du kan ikke pege på hvordan dine ideer i praksis kan føres ud i livet og din frustration over dette ser endda ud til at få dig til at forfalde til personangreb. Så jeg vil ligesom L. Sørensen trække mig fra det der kun med meget god vilje kan betegnes som en debat.

Jaja.... Så nåede arrogancen nye højder

Hahaha, ja han er fandeme blank :P - men nu lidt underholdende.

Oprindeligt skrevet af MortenØST

Christiania - Cirkus Krigen (1/5) - YouTube

Prøv at spol frem til 4.15 min. - og fortæl mig om du syntes, at det er korrekt optræden for en politibetjent

Der er endnu ingen der konkret har haft lyst til at forholde sig til klippene. Det kan da ikke være så svært at konkludere at det er en fuldstændig uacceptabel opførsel af betjenten i det ovenstående video, og såfremt den var blevet påklaget, var det sandsynligvis endt med enten en advarsel eller irettesættelse af politidirektøren. Jeg tror at alle kan have forståelse for at der kan ryge en finke af panden i tilspidsede situationer, men her er der tale om en betjent der stille og roligt kalder en person for en spasser, og når han så bliver konfronteret med det, bortforklarer det med at det var "en person bag ved dig, som nu er gået". Det er eddermanme uprofessionelt lige meget hvordan man vender og drejer den. Der er andre, mindre heldige episoder i de videoer der er linket i starten af tråden, men den her ligger i hvert fald over grænsen, for hvad der er okay, og hvad der ikke er.